Zdaňovat v rozporu se zákonem ještě nemusí být špatně

A přitom je to téma, které by plátce v ČR mělo hodně zajímat. Může totiž jít například o pravidla pro přeúčtování stanovená v §36 odst. 11 zákona o DPH. Ta jsou všeobecně využívaná v praxi i tehdy, pokud nejde o úhrady jménem a na účet třetí osoby…ačkoli zákon úhradu jménem a na účet třetí osoby vyžaduje. Jenže v minulosti Ministerstvo financí ČR připustilo i širší aplikovatelnost a všichni se jeho stanoviskem řídíme. Tedy postupujeme ve shodě, nicméně v rozporu se zákonem o DPH.

Jen my daňoví poradci rozpačitě krčíme rameny a opatrně upozorňujeme na to, že to možná není správné a plátci na svůj neobezřetný postup mohou doplatit. SDEU nám v případu Rank Group dává za pravdu. Komentuje způsob aplikace osvobození dle EU DPH Směrnice v případě provozování různých typů výherních automatů, kdy britský plátce DPH své služby osvobodit, protože obdobné služby jsou všeobecně chápány (jak britskou daňovou správou, tak i podnikateli) také jako osvobozené. Dle SDEU se ovšem nelze dovolávat chybné interpretace zákona jen proto, že i ostatní postupují chybně.

Mohlo být jasno. Jenže není! Rozhodnutí Banca Antoniana Popolare Veneta, které SDEU vydal pár týdnů poté, naopak potvrzuje možnost postupu se správní praxí, která je v rozporu se zákonem. Společnost BAPV v souladu s italskou správní praxí a rozsudky italských soudů zdanila služby, které daňová správa několik let poté zpětně svým nařízením označila za osvobozené od DPH. SDEU zde tvrdí, že pokud změna výkladu zákona (z chybného na správný) není daňovou správou provedena důsledně a jasně, pak nemá relevanci. Jinými slovy to znamená, že SDEU chybný výklad akceptuje a umožňuje dle něj postupovat.

Že by tedy SDEU v novějším rozhodnutí korigoval svůj vlastní názor? Možná. A možná v tom prostě také nemá jasno a musíme si opět nějaký čas počkat na rozhodnutí další, které jeden z názorových proudů (snad) potvrdí.