136, Leasingová smlouva, specifikace nároku v řízení

Není-li vymáhaný nárok specifikován skutkově i co do právního důvodu ( titulu), např. z titulu náhrady škody nebo z titulu bezdůvodného obohacení, takže skutkový základ žaloby i právní kvalifikace uplatňovaného nároku zůstaly nejasnými a neurčitými, jde ve smyslu ustanovení § 241 odst. 3 písm. b) o. s. ř. o tzv. jinou vadu, jíž bylo řízení postiženo a která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Nejvyšší soud jako soud dovolací rozhodl ve věci žalobce Z. K., podnikatele - fyzické osoby, proti žalované V leasingové, s. r. o., o zaplacení 907 582 Kč s příslušenstvím k dovolání žalobce, že rozsudek Vrchního soudu v P. ze dne 2. 7. 1998, čj. 5 Cmo 928/96-112, a rozsudek Krajského soudu v H. K. ze dne 18. 10. 1996, čj. 30 Cm 140/95 - 87, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Z odůvodnění: Vrchní soud v P. jako soud odvolací rozhodl ve shora uvedené věci, že rozsudek soudu prvního stupně se ve vyhovujícím výroku ve věci samé mění tak, že se zamítá žaloba, aby žalované bylo uloženo zaplatit žalobci částku 819 157,90 Kč s 16 % úrokem p.a. od 1. 1. 1995 do zaplacení, a žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně 12 852 Kč a před soudem odvolacím 49 536 Kč, do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet její zástupkyně. V předmětné věci soud prvního stupně rozsudkem ze dne 18. 10. 1996, čj. 30 Cm 140/95 - 87, uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 819 157,90 Kč s 16 % úrokem p.a, jdoucím od 1. 1. 1995 do zaplacení a na náhradu nákladů ř ...